平安车险为女性车主提供方便

同时,也能够最大程度地调动社会公众参与社会管理和公共服务的积极性。

五、授权合宪性的阶层式展开 在权力配置的视角下，授出任何一项职权，均须考虑是否遵循了权力配置的价值和规范，既不能损害民主正当这一底线，也不能破坏合理分工的基础格局。这一机制不仅是对试点方案的评价、总结和反思，也是对职权设置的评价、总结和反思。

经典分权理论认为，授权将立法和行政混为一体，将民主决定变为行政专断，减损了民主价值，危及了权力分立所保障的自由。民主控制包括实体和程序两个维度：就实体而言，授权应明确试点工作所应遵循的基本原则，明确任何试点不得与基本原则相抵触。在行政国家发展的现实推动下，以权力分立为基础的传统宪法权力结构经历了显著的变革，既要维持相对的权力分立与制衡，又要容纳不同权力之间的沟通、妥协与合作。要从根本上化解此种两难，就要超越权力分立原则的桎梏，正视不同权力之间客观存在的合作和沟通。试点层级设置过高，就会远离基层，降低对试点动向的感应能力和回应程度，且增加了层级沟通成本。

再为各国家机关配置实现各自职能所需要的资源、手段、能力、技术和人员等要素，在组织法层面上表现为组织机构、职责规范、权限手段、程序机制、人员队伍、责任形式的设定。随着行政国家的发展，授权因满足了行政规制的现实需要而逐渐获得承认。据此，不允许对此进行任何形式的改革试点，也严格禁止通过授权将此类事项授出。

基于此种考虑，宪法为权宜调整设定了如下规范约束：（1）权宜调整须立足于合理分工基础格局，不得破坏合理分工。而理性的授权决定，内在地含有一种从宪法整体性出发的理由说明及合宪性论证。六、结语 立足于权力配置的视角，实践需要和规范安排的紧张关系，是有效治理和民主正当两种价值冲突的呈现。无论是从性质还是从功能考虑，此类职权均不可授出。

这一点主要适用于对国务院的授权，须具体考虑国务院哪些部门适合承担具体试点工作。这也是授权扬弃形式法治、迈向实质合宪性的彰显。

通常认为，通过特定职权的暂时授出，解决了改革的合法性问题，既维护了法治的安定性，又创设了改革空间，有助于确立合理合法的改革利益与风险分担机制，从而保障和激发地方改革试验主体的积极性。如果仅把授权视为满足实践需要的权宜之举，而不去考量其在宪法权力结构中的应有定位及规范化要求，就会把授权置于与宪法权力结构的紧张关系中。国家职能划分具有灵活性，可根据国家任务的阶段性变化对职能和权力进行整合，保留了调整国家机构以适应国家任务的可能。当然，授权作为消除因权力混合而导致的模糊和争议的宪法机制，其适用范围也应限于权力混合领域。

五、授权合宪性的阶层式展开 在权力配置的视角下，授出任何一项职权，均须考虑是否遵循了权力配置的价值和规范，既不能损害民主正当这一底线，也不能破坏合理分工的基础格局。这一机制不仅是对试点方案的评价、总结和反思，也是对职权设置的评价、总结和反思。经典分权理论认为，授权将立法和行政混为一体，将民主决定变为行政专断，减损了民主价值，危及了权力分立所保障的自由。民主控制包括实体和程序两个维度：就实体而言，授权应明确试点工作所应遵循的基本原则，明确任何试点不得与基本原则相抵触。

在行政国家发展的现实推动下，以权力分立为基础的传统宪法权力结构经历了显著的变革，既要维持相对的权力分立与制衡，又要容纳不同权力之间的沟通、妥协与合作。要从根本上化解此种两难，就要超越权力分立原则的桎梏，正视不同权力之间客观存在的合作和沟通。

试点层级设置过高，就会远离基层，降低对试点动向的感应能力和回应程度，且增加了层级沟通成本。再为各国家机关配置实现各自职能所需要的资源、手段、能力、技术和人员等要素，在组织法层面上表现为组织机构、职责规范、权限手段、程序机制、人员队伍、责任形式的设定。

随着行政国家的发展，授权因满足了行政规制的现实需要而逐渐获得承认。在选择试点地区时，应遵循如下标准：各地区在该项试点工作上是否具有典型性、是否有工作探索和经验积累等试点基础、试点地方的治理水平能否满足试点工作要求、试点地方的经济社会发展水平对试点工作的影响是否具有普遍代表性、不同区域在试点工作上的多样性和差异性能否被充分涵括进来，等等。在组织层面，表现为人民代表大会相对于各国家机关的组织优位。在合理分工的基础格局下，权力的适度混合是我国国家机构设置的显明特征。民主集中制将民主正当和有效治理两种价值分别贯彻于不同结构和环节，以结构化的宪法体制设计，实现不同结构的系统关联和功能耦合，试图融合民主正当和有效治理。授权程序应当淡化‘确认改革成果的宪法属性，强化‘规范改革进程的宪法功能。

在纵向制约体制下，更可能掺杂先入为主且未经检验的高层主观意志，影响试点实效。内容提要：全国人大常委会授权产生了职权转移的效果，引发职权主体、职能、程序和责任形式的变化，可谓是一种隐蔽的宪制变动，因此要从权力配置视角来审视其影响。

全国人大常委会授予国务院在特定范围或特定区域内的重大事项决定权和立法类职权，具有宪法基础。理由说明是我国权力运行协商主义特质的表现。

在这样的权力结构中，授权就不会像在西方权力分立体制下那样被视为例外，相反却具有宪法基础和宪制空间。在这种情况下，全国人大常委会的授权，既能解决职权模糊问题，更能确定功能适当机关来行使职权，以更好满足实践需要。

有了这种考量，就超越了个别化处理的单向视角，也从静态的文本设定和抽象教义中超脱出来，而具有了经验与逻辑相统一、具体与抽象相结合、微观与宏观相辅助的科学视角，有助于面向现实秩序阐述权力配置的更恰当内涵和适当模式。为了能够容纳这种需求，宪法在对权力进行初始配置时，就不能拘泥于绝对的形式主义分立，而必须有意识地保留一定程度的权力混合。对地方而言，获得试点授权为地方创造了自主改革空间。其一，随着部分领域国家任务的变化，个别国家机关的职能也发生变化，具体职权随之有了分解和转移的必要。

从实践来看，《立法法》第13条无异于给授权大开绿灯——有了第13条的加持，授权变得越来越理所当然，从而更加容易忽略与权力结构的协调。实践中，对于一些未在第67条明确列举范围内的职权，全国人大常委会授权时，通常默认其符合兜底条款。

只有在权宜调整、动态稳定的规范视野下，授权才具有宪制上的空间。无论是作为调和的授权明确性原则，还是侧重于程序控制的行政机关自我约束等路径，均无法从根本上化解授权必要性和权力结构稳定性之间的紧张关系。

明确这些标准，有助于科学选择试点地区，更有利于发现和挖掘试点问题，检验试点效果，提炼可普遍适用的方案。进一步讲，这一视角和路径，或许具有基础性意义，既可为具有自主性的中国宪法实践确立规范基础，也有助于对从实践中提炼出的中国宪法创新机制进行规范建构。

一方面，法律保留原则是立法和行政关系、中央和地方关系的调节器，在当代立法与行政关系更多强调协作的背景下，法律保留原则更为关注对行政的民主控制。这一点承载了中央与地方关系理性化的功能诉求。但为满足实践需要，宪法权力结构预留了权宜调整的空间，授权构成宪法进行权宜调整的规范机制。（4）作为重大问题决定机关，全国人大常委会行使重大事项决定权和立法类职权。

（三）授权具有明确性 确定所授之权为可授之权后，接下来就要根据授权目的来明确授权事项、厘清授权范围、设定授权限度。对此，全国人大既不能修改，更不能授出。

问题主要包括以下几点：对拟被授权机关提交的申请及其说明的民主审议不够充分，审议主体较少提出实质性意见。这一经济基础决定了权力介入经济社会的积极性和主动性，治理绩效构成了权力维系合法性的基础。

在确定国务院自主决策领域时，须考虑国家立法权的专属性、国务院的民主正当性、国务院在该职权事项上的执行性，以及宪法根据的原则性等因素。作出授权决定，应当是谨慎而负责任的——授权主体既要为授权进行宪法证成，更要设定合宪性的规范要求。